İl Emniyet Müdürlüğü'nde dideban bulunan V.A., ev kabul etmek düşüncesince birlikte bankadan mesken kredisi aldı. Ödemelerini özne V.A., birlikte müddet sonraları bankanın kendisinden ‘full paket ecir tahsilatı' ismi altında 260 TL ek birlikte aralık yaptığını ayırt etti. Bunun dair avukat Nazan Akça Subaşı'na revan dideban V.A., kasacı dair yürütme takip edeni başlattı. Banka, murafaa kararıyla yürütme takibini durdurdu. Avukat Subaşı ise mevzuyu Adalet Bakanlığına taşıdı. Bakanlık ise, ortalık ortada birlikte kavil olmadığını iddiasını ilgi çekerek mahkemeli bankanın ürünün satışına müteveccih tüketicinin onayını ispat edemediğini vurguladı. Kararın, anayasa yararına bozulması isteğiyle dosya Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'ne gönderildi. Yargıtay da mevzuya ilgilendiren emsal birlikte karar verdi. Yargıtay'ın kararında, mahveden ile aralarında bağlanmış birlikte sözleşmenin yapıldığı, kesintinin de hukuka makul bulunduğunu ispat edemediği nedeni öne sürülerek tüketicinin, kasacı meselesinde haciz işlemini yerinde buldu."Banka yürütme takibini kırma ettirdi"Müvekkilinden meydana getirilen kesintinin hukuka karşıt bulunduğunu tamlayan Avukat Nazan Akça Subaşı, "Müvekkilimiz birlikte mesken kredisi çekiyor, çekmiş bulunduğu bu kredisinin ödemesi bitmeme ederken kendiliğinden birlikte grup kesintiler yapıldığını ayırt ediyor. Yani kredi ödemeleri haricinde birlikte grup ayrımlı kesintilerin yapıldığını ayırt ediyor. Bunun dair bankayla görüşüyor, bankada mesken kredisi yapılırken bambaşka paket ücretlerini, full paket tutarı ismi altında kendisinden kesileceğini söylüyor. Bunun dair müvekkilimiz bizlere geldi. Hukuka karşıt olup olmadığını sordu, kılıç de karşıt bulunduğunu söyledik. Bankaya 'aldığınız bu full paket tutarı hukuka aykırıdır siz bu söyleşmeyi yaparken müvekkile bunu paylaşmadınız, muahharen aralık yaptınız hukuka aykırıdır' niteleyerek birlikte yürütme takip edeni başlattık. Bizim yürütme takibimize kasacı itiraz etti. Banka itiraz edince, kılıç de itirazın iptali davası açtık. İtizarın iptali davası Adana 4'üncü Tüketici Mahkemesine düştü. Adana 4'üncü Tüketici Mahkemesi de 'Bankalar kar hedefi güden ticari kuruluşlardır. Dolayısıyla kredi verirken birlikte fasıl paket ücretleri almaları hukuka uygundur' niteleyerek davamızı reddetti" dedi.
“Tüketicilere ve ilçe camiasına emsal dayanıklı birlikte karar oldu”Hukukta dört başı mamur kararlara gönül rahatlığı fevk anayasa yollarına gitmenin kabil olmadığına ilgi çekici Subaşı, "Adana 4'üncü Tüketici Mahkemesi'nin verdiği karar kesme özellikte bulunduğu düşüncesince düzgülü anayasa alternatifleri tüketilmişti. Biz de yılgı anayasa yollarına gidelim dedik. Çünkü emsal olması müstelzim birlikte karar vardı burada. Hukuka karşıt birlikte karar vardı. Adalet Bakanlığına anayasa yararına ayırma talepli dilekçemizi yazdık. Adalet Bakanlığına bu dilekçeyi kılıç Adana 4'üncü Tüketici Mahkemesi aracılığıyla gönderdik. Kanun yararına ayırma talepli dilekçemiz gözaltı çeşidinden Yargıtay'a gönderildi. Yargıtay'ın 3'üncü hususiyet dairesi 13 Aralık 2022 tarihinde resmi gazetede yayınlayarak bizim talebimizi makul bulduğunu bankaların sözleşmeleri yaparken herhangi birlikte tek kavil düşüncesince değişik tüketiciyle bunu onaylatması gerektiğin, kaldı ki masrafın hukuka karşıt bulunduğunu tüketicinin ispatlaması gerekmiyor. Burada ispat kuralları da bilakis çevriliyor. Banka kestiği kesintinin hukuka makul bulunduğunu kendisi tanıtlamak mecburiyetindedir sanarak anayasa yararına ayırma kararını verdi. Bu biçimde piyasaya ve ilçe camiasına emsal dayanıklı birlikte karar oldu" halinde konuştu.“Yargıtay'ın verdiği karar bağlayıcı birlikte karar biçimine geldi”Kararın resmi gazetede yayımlandıktan sonraları bundan böyle bağlayıcı birlikte karar biçimine geldiğini vurgulayan Subaşı, "Bundan sonrası düşüncesince mahveden bu masrafın hukuka karşıt bulunduğunu ispatlaması gerekmiyor. Yargıtay'ın anayasa yararına ayırma sonucuna mucibince davalının kavil çerçevesinde tahsil edilen masrafın hukuka makul masraf bulunduğunu ispatlaması gerekiyor şeklindeki kararlarda ispat külfeti de bilakis dönüyor. Yani masrafın hukuka makul bulunduğunu kasacı tanıtlamak zorunda, bu giderler birlikte şimdi tüketiciden alınamaz biçimine geliyor. Bu karar emsal durumunda birlikte karar" sanarak bilgelik verdi.Süleyman Cenk İdaye
“Tüketicilere ve ilçe camiasına emsal dayanıklı birlikte karar oldu”Hukukta dört başı mamur kararlara gönül rahatlığı fevk anayasa yollarına gitmenin kabil olmadığına ilgi çekici Subaşı, "Adana 4'üncü Tüketici Mahkemesi'nin verdiği karar kesme özellikte bulunduğu düşüncesince düzgülü anayasa alternatifleri tüketilmişti. Biz de yılgı anayasa yollarına gidelim dedik. Çünkü emsal olması müstelzim birlikte karar vardı burada. Hukuka karşıt birlikte karar vardı. Adalet Bakanlığına anayasa yararına ayırma talepli dilekçemizi yazdık. Adalet Bakanlığına bu dilekçeyi kılıç Adana 4'üncü Tüketici Mahkemesi aracılığıyla gönderdik. Kanun yararına ayırma talepli dilekçemiz gözaltı çeşidinden Yargıtay'a gönderildi. Yargıtay'ın 3'üncü hususiyet dairesi 13 Aralık 2022 tarihinde resmi gazetede yayınlayarak bizim talebimizi makul bulduğunu bankaların sözleşmeleri yaparken herhangi birlikte tek kavil düşüncesince değişik tüketiciyle bunu onaylatması gerektiğin, kaldı ki masrafın hukuka karşıt bulunduğunu tüketicinin ispatlaması gerekmiyor. Burada ispat kuralları da bilakis çevriliyor. Banka kestiği kesintinin hukuka makul bulunduğunu kendisi tanıtlamak mecburiyetindedir sanarak anayasa yararına ayırma kararını verdi. Bu biçimde piyasaya ve ilçe camiasına emsal dayanıklı birlikte karar oldu" halinde konuştu.“Yargıtay'ın verdiği karar bağlayıcı birlikte karar biçimine geldi”Kararın resmi gazetede yayımlandıktan sonraları bundan böyle bağlayıcı birlikte karar biçimine geldiğini vurgulayan Subaşı, "Bundan sonrası düşüncesince mahveden bu masrafın hukuka karşıt bulunduğunu ispatlaması gerekmiyor. Yargıtay'ın anayasa yararına ayırma sonucuna mucibince davalının kavil çerçevesinde tahsil edilen masrafın hukuka makul masraf bulunduğunu ispatlaması gerekiyor şeklindeki kararlarda ispat külfeti de bilakis dönüyor. Yani masrafın hukuka makul bulunduğunu kasacı tanıtlamak zorunda, bu giderler birlikte şimdi tüketiciden alınamaz biçimine geliyor. Bu karar emsal durumunda birlikte karar" sanarak bilgelik verdi.Süleyman Cenk İdaye 
