Yargıtay 9. Hukuk Dairesi bedel durumunda indinde karara imza attı. Çalıştığı işyerinden avas talebinde olan işçi, 'Hayır' yanıtı alınca istifa etti.
Haklarını alamayınca İş Mahkemesi'nin alternatifini markajcı işçi, bayrılık tazminatı ve bildirim ödencesi alacaklarının tahsilini istem etti.
Davalı işveren davanın reddini istedi. Mahkeme; kanıtlar ve uzman tutanağına dayanılarak bildirim ödencesi talebinin reddine, bayrılık tazminatı talebinin kabulüne değişmeyen verdi.
Kararı hem savlayıcı bununla beraber mahkemeli temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal özellikte indinde karara imza atan Daire, öndelik tartışmalarına dünkü indinde format kazandırdı.
Yargıtay mahkemenin kararını bozdu: Her istediğinde öndelik alamaz
Kararda: "Davacının öndelik talebi karşılanmayınca iş akdini feshettiği anlaşılmakta olup mahkemenin buna bağlı kabulü yerindedir. Mahkemece işverenin meri indinde hastalık göstermeden davacının öndelik talebini karşılamaması savlayıcı itibarıyla DOĞRU dağıtma sebebi ikrar edilerek bayrılık tazminatı talebi buyruk dibine alınmıştır. Ancak 4857 önemli İş Kanunu’nun işçinin DOĞRU sebeple hemen dağıtma hakkını düzenleyen 24. maddesinde işverenin işçiye öndelik vermemesi halinde indinde etmen bulunmamaktadır. Taraflar ortada işverenin davacıya değme istediğinde öndelik vereceğine müteveccih indinde anlaşma de olan değildir. Bu nedenlerle iştirakçi kabilinden meydana getirilen dağıtma DOĞRU nedene dayanmadığından bayrılık tazminatı talebinin reddi hesabına yasalı sıfır esbabımucibe ile kabulü hatalıdır. Mahkeme hükmünün bozulmasına oy donanması ile değişmeyen verildi." ifadelerine arazi verildi.
