İ.D., ikinci el yerine almış bulunduğu 2012 manken aracının titreyiş sorununu çıkışlı serviste çözemeyince soluğu Tüketici Mahkemesi'nde aldı. Hem dış alımcı firma aynı zamanda uzlaştırıcı satın almış bulunduğu insandan şikayetçi bulunan savlayıcı İ.D., otomobilin ilkokul sene müddet ile garantisi bulunduğunu, uzlaştırıcı aldığından buyana ilkokul el servise gittiğini, araçta ansızın aşkın problem bulunduğunu, otomobilin tempo şeklinde iken 1500-2000 zaman ortada aşkın halde titreyiş yaptığını dile getirdi. Aracın sarsıldığını ve dip halde tütün çıkardığını, ilkokul el servise gitmesine karşın arızaların bitmeme ettiğini, ihtiyari hakları değerlendirmek kadar davalılara kâtibiadil aracılığıyla ihtarda olmasına karşın son alamadığını encam sürdü.Davacı, otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, kabil bulunmadığı takdirde ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek öndelik faizi ile baş başa ederinin iadesine değişmeyen verilmesini arzu etti. Davalı dış alımcı firma, davanın reddini istedi. Mahkeme, araçtan kısaca 5 sene faydalanıldığına, duyurulmayan ayıbın tamiri kabil transfer organlarından kaynaklı olduğuna ilgi çekti. Araçtaki denk kaybının taşıt bedeline payı dikkate alındığında; otomobilin ayıpsız misli ile değişim yapmak yada denk iadesinin güzel kuvve kurallarına karşıt ve vandöz aleyhine orantısızlığa faktör olabileceği gerekçesiyle, davanın denk indirimi talebi anlamında kabulü ile 3 bin 295 TL'nin problem tarihinden itibaren işleyecek öndelik faizi ile baş başa davalılardan tahsiline değişmeyen verdi. Karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunuldu.Bölge Adliye Mahkemesi, problem konusu otomobilin ayıplı servet ve ayıbın da duyurulmayan kusur durumunda olduğu, fakat bu ayıbın otomobilin kullanımını etkisinde bırakır özellikte olmadığına hükmetti. Kararda dümdüz ortak onarımla giderilebileceği ve otomobilin DOĞRU unsurlarında kusur bulunmadığı, fakat satmaca kıymeti 55 bin 318 TL bulunan araçta bulunan ayıbın ikinci el satışlarda müşteriler gözetiminde şek ve tereddütlere minval açacağı ve emsallerine uyarınca arabada 3 bin 295 TL denk kaybı oluşacağı hatırlatıldı. Tespit edilen kusur hasebiyle otomobilin ayıpsız misli ile değişimine yada taşıt ederinin iadesine hükmedilmesinin güzel kuvve kuralları karşısında muhit arasındaki menfaatler dengesini ihlal edeceği ve doğruluk ilkesine karşıt olabileceği gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine değişmeyen verildi.Kararı herhangi ortak dü yan da temyiz edince devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi. Emsal özellikte ortak karara imza atan Yargıtay, ışıldamak otomobilin misliyle değiştirilmesi gerektiğine hükmetti. Kararda şu ifadelere toprak verildi:“Dosyanın incelenmesinde problem konusu otomobilin savlayıcı kabilinden 06.06.2016 tarihinde ikinci el yerine satın alındığı, satın alındıktan sonraları ilkokul el titreyiş şikayetiyle servise götürüldüğü, servisçe meydana getirilen işlemlere karşın arızanın halen giderilemediği ve bitmeme etmekte bulunduğu ortadadır. Bilirkişi eşliğinde meydana getirilen sınav sürüşünde 1500-2000 d/d aralığında 60-100 km /h mücahede aralığında titreyiş yaptığının belirleme edildiği, sınav sığırtmaç kararında hazırlanmakta bulunan uzman raporunda; araçtaki titremenin üretimden kaynaklı olup otomobilin transfer organları zımnında meydana geldiği anlaşılmıştır. Somut vakada problem konusu araçta, imalattan kaynaklı duyurulmayan ayıbın var olduğu, aslında aşama mahkemelerinin de kabulündedir.Ne var ki, araçtaki bu ayıbın çıkışlı servis kabilinden meydana getirilen kâffesi tamirat işlemlerine karşın giderilemediği, bundan dolayı duyduğu güvenin sarsılması hasebiyle araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının ihtiyari hakkını kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında, otomobilin misli ile değiş şartları oluşmuştur. Buna göre, geçmiş aşama mahkemesince; davacının, otomobilin misli ile değiş talebinin kabulüne değişmeyen verilmesi gerekirken, yanılgılı istimara ile yazılmış halde değişmeyen mevdu olması, kökler ve yasaya karşıt olup, bozmayı gerektirir. İlk aşama mahkemesi kararının, yukarıda açıklayan nedenlerle bozulmasına değişmeyen mevdu olduğundan, işbu karara üzerine savlayıcı kabilinden meydana getirilen istinaf başvurusunun esastan reddine bağlı semt adalet mahkemesi kararının da kaldırılmasına değişmeyen verilmiştir.”Süleyman Aydın
Yargıtay'dan ortaklık değiştirenlere müjde
İLGİLİ HABER
Yargıtay'dan ortaklık değiştirenlere müjde 
