Hayvan üreticisi, çiftliğindeki inekleri sigortalattı. İddiaya göre, 23 nüsha inekten 6'sı kısır kalınca üretici, sigorta şirketinin kapısını çaldı. Şirket, ineklerin poliçe tarihinden evvel kısır bulunduğunu öne sürerek ifa yapılamayacağını bildirdi.
Hayatının şokunu canlı müstahsil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin alternatifini tuttu. Mahkeme, davayı reddetti. Davacı müstahsil sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay duruşma kararını bozdu. Bozma ilamına uyan Asliye Hukuk Mahkemesi, mahkemeli kabilinden sigortalanan değme müşterek hayvanın sigorta ederinin 6 bin TL olduğu, sigorta poliçesine bakarak sovtaj ederinin sigorta ederinin minimum yüzdelik 50'si olacağının kararlaştırıldığı ve bu bedelin 3 bin TL olduğuna hükmetti.
6 nüsha efsanevi düşüncesince mecmu 8 bin 640 TL ödence bedeli hesaplandığı nedeni öne sürülerek davanın azda olsa kabulüne, tazminatın sorun tarihinden itibaren yasalı faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya bağlı ilginin reddine değişmeyen verdi. Karar, yan vekilleri kabilinden temyiz edildi.
Dava dosyasını baştan inceleyici Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, kısır inek davasına sonuç yeri koydu. Tam 11 yıl devam eden davada üreticinin kıygın olduğuna nazarıitibar çekilen kararda;
“Davacı, namına alakadar 23 nüsha motorin sığırının mahkemeli kabilinden 05 Ekim 2010 günlü kom hayvanları sigortaları poliçesiyle sigortalandığını, altı nüsha motorin sığırının poliçe sıralama tarihinden sonraları kısır bulunduğunu öne sürmüştür. Buna bağlı hasar ödemesi düşüncesince sigorta havuzunu yönetmen mahkemeli firmaya başvurduğunu, fakat davalının alakadar hasarın poliçe giriş tarihinden evvel meydana geldiği nedeni öne sürülerek başvuruyu reddettiğini dile getirmiştir.
Bu sebeple toy sığırlar alamayarak zarara uğradığını, oysa hasarın sigortalama evveliyat olan olmadığını, davalının iddiasının hakikatı yansıtmadığını, sigorta poliçesi kapsamında davalının hasarı sıralama etmesi icap ettiğini belirterek altı nüsha sığırın hasar bedeli olan 27 bin 360 liranın rötar bedeli ile tahsiline değişmeyen verilmesini istem ve sorun etmiş olup, 23 Eylül 2013 günlü dilekçesi ile uzman heyetince belirlenen 14 bin 400 teklik ödence tutarını benimseme ettiğini, bu ücrete sorun tarihinden itibaren rötar zammı uygulanmasını istemiştir.
Davalı vekili, davacının 23 nüsha sigortalı hayvandan 16 tam sayı düşüncesince hasar talebinde bulunduğunu, bunlardan 7 tam sayı düşüncesince hasar ederinin ödendiğini belirtmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan fek sonucu uyarınca egemenlik mevdu bulunmasına ve delillerin takdirinde müşterek isabetsizlik bulunmamasına göre, yan vekillerinin eksiksiz temyiz itirazları durumunda değildir. Taraf vekillerinin eksiksiz temyiz itirazlarının reddiyle kökler ve kanuna akıllıca olan hükmün onanmasına oy donanması ile hükmedilmiştir” denildi.
