Avukat Ömer Uruç (26), 2013 senesinde bayiden 70 bin liraya 0 kilometre 01 SU 835 plakalı araba satın aldı. 2020 senesinde ise araçta aksaklık lambası yandı ve Uruç, izinli servise gitti. Serviste meydana getirilen tetkik de ise şanzımanın çatlama bulunduğu belirlendi ve servis Uruç'a ‘kullanıcı hatası' dedi. Tamir tutarı namına da servis, geçmiş ilkin 59 bin teklik şimdi ardından indirimle 36 bin 865 teklik istedi.
16 Temmuz 2020 tarihinde ise Ömer Uruç, arızanın kişi kullanımdan kaynaklanmadığını belirterek 5. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurdu. 24 Temmuz 2020 tarihindeki uzman raporunda, “Şanzıman üstündeki çatlağın, kullanıcı kusuruyla oluşmayacağı; araçta imalattan kaynaklı gizli ayıp bulunduğu belirleme edilmiştir” denildi.
Aynı raporda hâlâ 55 bin 213 kilometredeki araçta bu derece ortak aksaklık çıkmasının da alışılagelen bulunmadığı vurgulandı. Konuyla ilgilendiren ayrıntılı araştırı önleyen Uruç, sansasyonel ortak detaya ulaştı.
3 milyon araç art çağırılmış
Uruç, çav sitelerinde kişi otomobiliyle bire ortak bellik ve modelde 2011-2015 yılları ortada imal edilen tahminî 3 milyon aracın, ‘DSG' namına pazarlanan koşa kavramalı şanzımandaki istihsal yanlışı zımnında yetiştirici şirket kabilinden art çağrıldığı bilgisine ulaştı.
Üretici şirket da otomobilin satın alınıp, 7 yıl ve tahminî 55 bin kilometre süresince kullanılması, bu müddet içre ortak hatanın; şanzıman-volan neredeyse kuvvet nakil organlarında gizli kalmasının beklenen olmayacağına uyanıklık çekti. Firma, “Araç, görülmemiş ortak şanzımana eş ergin ve böylecene araç da yenilenmiştir. Bu katkılar, vasıtaya bedel kazandırır, bunlar bedel kaybettiren unsurlar değildir” savunmasını yapması uyanıklık çekti.
Ömer Uruç, ilçe süreci bitmeme ederken otomobilsiz tükenmek düşüncesince 36 bin 865 teklik ödeyerek aracını pres ettirdi.
Mahkeme sonucu verip paranın art ödenmesini hükmetti
Tamirden sonra Ömer Uruç, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurdu. Mahkeme ise araçta ‘gizli ayıp' olduğuna hükmederek, “Tüm arama ve servis bakımları, izinli servis bulunan davalıda yaptırılmış bulunmasına rağmen, araçta şanzıman arızası meydana geldiği; oluşan arızanın kullanıcı hatasından meydana gelen ortak günah olmadığı, tahsil edilen uzman tutanağından araçtaki ayıbın, istihsal hatasından kaynaklı ‘gizli ayıp' bulunduğu anlaşılmıştır” kararını verdi.
Ayrıca mahkeme, mahkemeli bulunan firmanın, tamirat harcaması düşüncesince almış bulunduğu 36 bin 865 teklik ile 8 bin teklik da ‘araç bedel kaybı' edinmek neredeyse toplanmış 44 bin 865 bin lirayı Avukat Ömer Uruç'a art ödemesine kararlaştırdı.
“Tüketici namına aşırı gururluyum”
İhlas Haber Ajansı muhabirine mütekellim Avukat Ömer Uruç, “Araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğu ve bunun tüketiciye satmaca edilemeyeceği buyruk dibine alındı. 2 yıl bitmeme fail murafaa süreci nihayetinde araçta ‘gizli ayıp' olduğuna hükmetti. Fakat işin ortak enteresan yanı mahkemeli şirketin mahkemede meydana getirdiği defans var. Şanzıman değişiminin vasıtaya bedel katacağı anlamında enteresan ortak defans yaptı. Mahkeme, o savunmaya da kredi etmedi. Aracın alımından 9 yıl sonra ortak ayıp tespitini ihtiva ettiği düşüncesince Türkiye'de geçmiş bu dava. Bu sebeple hem avukat bununla beraber mahveden namına aşırı gururluyum. İnsanlar aldıkları üründe ortak ayıp varsa, gizli ayıp bulunduğunu düşünüyorlarsa sonuna genişliğinde pes etmesinler” niteleyerek konuştu.
Umutcan İşledici - Elif Ayşenur Bay
