İçtihat Bülteni'nden edinilen bilgiye göre, nezdinde süredir uyuşmazlık canlı eş eş çapraz yerine Aile Mahkemesi'nde ayrılma davası açtı.
Mahkeme, şeb ½ si apayrı nezdinde adama ileti atarak telefon görüşmesi meydana getirdiği belirleme edilen hanımı ağırbaşlı detone buldu. Tarafların davalarının kabulü ile boşanmalarına, kuma evlatların velâyetlerinin anneye verilmesine, ayrıntılar yararına hazırlık ve katılım nafakalarına, davalı-karşı savlayıcı eş yararına tazminatlara hükmedildi. Mahkeme; kadının tazminat taleplerini reddetti. Davacı hakkında mahkemeli kadın, sonucu istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, katılım nafakalarını artırarak, adamın ağırbaşlı detone bulunduğu için bahisle, avrat yararına tazminatlara hükmetti. Hüküm, davalı-karşı savlayıcı eş N.A. çeşidinden temyiz edildi.
Dava dosyasını inceleyici Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, balya özellikte nezdinde karara imza attı. Yüksek Mahkeme; evli bulunmasına karşın kadının, apayrı nezdinde adama şeb ½ si ileti atmasını ‘Sadakatsizlik' yerine niteledi.
Kararda şu ifadelere arazi verildi:
“Yapılan incelemede; dosya arasınaalınan telefon kayıtlarına layıkıyla davacı-karşı mahkemeli kadının ayrı ayrı zamanlarda, şeb geç ve ayrı ayrı saatlerde meydana getirdiği telefon görüşmeleri ve kadının apayrı nezdinde adama kendisi çeşidinden çekildiğini bildirme etmiş bulunduğu ileti içinde ne bulunduğu beraberce değerlendirildiğinde kadının davranışının itimat sarsıcı boyutu aştığı, hıyanet yerine bildirme edilmesi gerekir. Davalı-karşı savlayıcı adamın nezdinde devre taşlama ve zılgıt eylemlerinin ise kadının hıyanet eylemine tepkime mecburiyetinde kalmış bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, boşanmaya sebebiyet verici ve gerçekleşen vakalarda davacı-karşı mahkemeli kadın, davalı-karşı savlayıcı adama kıyasla ağırbaşlı kusurludur. Hal böyleyken, adamın ağırbaşlı detone bildirme edilmesi DOĞRU yepyeni ve bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece, davalı-karşı savlayıcı eş ağırbaşlı detone bulunarak davacı-karşı mahkemeli avrat yararına maddesel ve içsel tazminata hükmedilmiş ise de, kadın, adama nispetle ağırbaşlı kusurludur. Davalı-karşı savlayıcı adamın ağırbaşlı detone olmadığının anlaşılmasına layıkıyla Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2. maddesi şartları gerçekleşmemiştir. Davacı-karşı mahkemeli kadının maddesel ve tazminat davası isteklerinin reddi gerekirken bağlanmış biçimde değişmeyen verilmesi akıllıca yepyeni bozmayı gerektirmiştir. Boşanmaya etmen bulunan vakalarda davacı-karşı mahkemeli avrat ağırbaşlı kusurludur. Gerçekleşen detone tavırlar bire nezdinde sürede adamın şahsiyet haklarına da atak oluşum boy bos niteliktedir. Erkek yararına TMK m. 174/1-2 şartları oluşmuştur. Tarafların konuşu ve toplumsal durumları, kusurun ağırlığı ve doğruluk kuralları gözetilerek eş yararına maddesel ve içsel tazminata hükmedilmesi gerekirken, bağlanmış biçimde davalı-karşı savlayıcı adamın maddesel ve tazminat davası taleplerinin reddi akıllıca gök ve bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme hükmünün bozulmasına oy donanması ile değişmeyen verilmiştir.”
Kararı yorumlayan Avukat Fatih Karamercan, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin eşin, hakkında tür ile başta geç saatlerde telefon trafiğinin HTS kayıtları yahut hukuka akıllıca biçimde elde edilmiş deliller ile belirleme edilmesi DOĞRU balya mecburiyetinde nezdinde karara imza attığını söyledi. Karamercan, “Eşin bu davranışını çoğu kez itimat sarsıcı tutum kapsamında yorumlarken konkre fenomen özelinde ileti içeriğini de dikkate alarak eşin bu davranışını hıyanet boyutuna ulaştığını bildirme etmiştir. Bu değişmeyen ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesi konkre fenomen özelinde bildirme etmiş bulunduğu umumi yorumundan vazgeçebileceğini göstermiştir" dedi.
