Özel müşterek bankada ofis müdürü kendisine etkin yönetici, çok mesai tutarı almadığını, adalet ettiği prim ödemelerinin yapılmadığını tez ederek iş sözleşmesini yegâne cepheli feshetti.
Haklarının ve alacaklarının ödenmediğini öne devam eden banka müdürü soluğu İş Mahkemesi'nde aldı. Davacı müdür, bayrılık tazminatı, pirim alacağı ve çok mesai tutarının tahsilini istedi.
Davalı banka avukatı, davacının adanmış baskısının, müşterilerden nahak fasıla yapılmasının kabilinden nedenlerle İş Kanunun 24. maddesi mucibince muhik dağıtılma öne sürülen sebebi oluşum etmeyeceğinden feshin istifa özelliği taşıdığını öne sürdü. Mahkeme, davanın azda olsa kabulüne hükmetti. Davalı banka avukatı sonucu istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi itirazları reddetti. Davalı banka sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
"Müdüre çok mesai tutarı verilmez"
Oy donanması ile tahsil edilen kararda; işyerinde fevk düzem tutumlu konumda etkin işçinin; fariza ve sorumluluklarının gerektirdiği tutarının ödenmesi durumunda, başkaca çok düzentileme tutarına adalet kazanamayacağı vurgulandı.
Çalışma çağ ve saatlerini öz belirlediği için...
Üst düzem tutumlu konumunda bulunan işçiye bire müşterek yerde fariza ve emir sağlayan müşterek apayrı tutumlu veya ortaklık ortağı bulunması halinde, işçinin düzentileme çağ ve saatlerini kendisinin belirlediğinden yalan edilemeyeceği hatırlatıldı. Bu cins hallerde kanuni sınırlamaları aşan icraat düşüncesince çok düzentileme tutarı arzu hakkı doğacağı dile getirildi.
Yargıtay sonucundaki ifadeler
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi sonucunda şu ifadelere toprak verildi: "O biçimde fevk düzem tutumlu itibarıyla firmanın yöneticisi yahut hile oturmuş üyesi kabilinden çok düzentileme yapması anlamında müşterek talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde faziletkâr ecir alarak fariza işleyen fevk düzem yöneticiye çalıştıran kabilinden çok düzentileme yapması anlamında açıkça müşterek emir verilmemişse, görevinin gereği kabilinden namına getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği düzentileme saatleri nedeniyle çok düzentileme tutarı arzu edemeyeceği ikrar edilmelidir.
Müdür, 7.5 zaman çok mesaiyi istemiş
Somut vakada davacının mahkemeli işyerinde akıbet alarak Şube Müdürü kendisine çalışmış yer aldığı anlaşılmakla; kanıt beyanlarına istinaden, davacının maaş 7,5 zaman çok mesai yaptığı ikrar edilerek çok mesai tutarı alacağı aritmetik edilmiştir. Dosya içeriğine göre; davacının mahkemeli bankada Şube Müdürü kendisine fariza yapması nedeniyle bulunmuş yer aldığı yerde en fevk düzem tutumlu sıfatıyla çalışmış olduğu, bitirme piyasası göre düzentileme düzenini kendisinin belirleyebilecek konumda yer aldığı anlaşılmakla, çok mesai tutarı talebinin reddine değişmeyen verilmesi gerekirken, hırçın yönde maruz kabulüne müteallik değişmeyen YANLIŞ olup, bozmayı gerektirmiştir."
