Altınbaş Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Doç. Dr. Umut Yeniocak, eğer arabanın serviste kalmış olduğu süreçte müşterek ikame anahtar kiralaması yapılmışsa, ikame anahtar düşüncesince ödenen icar ederinin detone yandan istem edilebileceğini belirtti.
Yargıtay’ın bu bedeli müşterek dokunca kalemi adına gördüğünü kaydeden Yeniocak, bu mevzuda kesinleşmemiş müşterek boyut bulunmayan zira zararla irtibatlı adına ödenen icar bedeli malvarlığında kâm dışı müşterek eksilme, öteki müşterek ifadeyle birlik anlamıyla “zarar” anlamına gelir. Bu da ödence çerçevesine girer” değerlendirmesini yaptı.
Buna ek adına anahtar sahiplerinin ilgi etmesi müstelzim ehemmiyetli müşterek hususa hâlâ ilgi çekici Yeniocak, hukuken “normatif zarar” adına onama edebileceğimiz, ikame müşterek anahtar kiralaması yapılmamış bulunmasına rağmen, yalnızca ara bulucu istimal imkânından yoksun kalık iktisap etmek nedeniyle ödence istem ika yolunun açık olduğuna ayraç etti. Oysa Türk Hukukunda düzgüsel dokunca sebebiyle, öteki müşterek ifadeyle, yalnızca müşterek şeyin veya hakkın kullanımından yoksun kalmaktan çevre ödence talebinde bulunulamayacağını anlattı. Fakat Yargıtay’ın birtakım kararlarında, rastgele ne denli düzgüsel zarardan bahsedilmese de bu derk doğacak birtakım ödence taleplerinin onama edilmiş olduğu görüldüğünü tabir etti. Yeniocak, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin verdiği dayanıklı kararın bunun iyi örneklerinden birisi bulunduğunun altını çizdi.
İşte arabanın serviste kalmış olduğu süreçte ikame müşterek anahtar kiralaması yapıldığı kanıtlanamamış bulunmasına rağmen, rayiç anahtar isticar bedeli de dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi yönündeki Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin verdiği denk karar:
“Kural adına nahak fiilden olup biten ödence davalarında asıl dokunca prensibi geçerlidir. Zarar gören fakat nahak amel nedeniyle uğramış olduğu asıl zararın nahak amel sorumlularından isteyebilir. Olay zamanı nedeni ile yürürlükte mevcut 6098 mahdut Türk Borçlar Kanunu’nun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince savlayıcı çeşidinden anahtar kiralandığına müteallik doküman yahut ifa belgeleri sunulmasa da bilgili ziyanı belirleyebilir. Bu vaziyette mahkemece, savlayıcı aracında oluşan hasarın özelliğine gereğince uygun pres süresinin belirlenmesi, gereksinimleri düşüncesince ara bulucu kullanamamaktan doğan ve bu müddet ortamında davacının (ikame araç) ödemesi müstelzim bedelin nasıl biteceği hikayelerinde tahsil edilen uzman tutanağına gereğince davacının anahtar yoksunluk bedeli talebinin kabulüne değişmeyen verilmesi gerekirken, yanılgılı istimara ile davacının bu taleplerine afaki ölçüt ve delillerle ispatlayamadığı sebebi öne sürülerek reddine değişmeyen verilmesi akilane görülmemiştir.” Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 29.09.2022,
