Evlenmeye değişmeyen sağlayan çift, dernek organizasyonu düşüncesince mağaza işletmecisiyle kontrat imzaladı. Sözleşmede; düğünde oyunluk takanak ahenk sanatçısı, foto ve videoteyp çekimlerinin yapılması düşüncesince lüzumlu tertip ve şahısların müheyya edilmesi, ahenk ve enerji sistemi, dernek esnasında servis meydana getirecek görevliler ve benzeşim birlikte aşırı özellik ile ilişik hepsi hazırlıklara arazi verildi.
Genç çiftin nişanı bozmasıyla; dernek sözleşmedeki tarihe 30 çağ kaldığında çözme edildi.
Salon işletmecisi güvenmelik ismi altında ödenen parayı ödemeye yanaşmadı. Sözleşme ile ilişik yükümlülüklerini namına getirdiğini tamlayan mağaza işletmecisi, belirlenen gün ve saatte ayrımlı birlikte düzenleme işine girmediğini, fakat tarihten çabucak 30 çağ evvel sözleşmenin çözme edildiğini, sözleşmede işaret artan bedelin ödenmemesi zımnında dernek sahibi gönül rahatlığı yürütme takip edeni başlattı. Düğün sahibi icraya itiraz edince strateji durduruldu.
Mağdur bulunduğunu öne devam eden mağaza işletmecisi, itirazın iptali ile izlemesine devamına değişmeyen verilmesini arzu etti. Davalı dernek sahibi ise davanın reddini arzu etti. Mahkeme; organizasyonun yapılamaması sebebi ile işletmenin rastgele birlikte harcaması, harcama ve zararının bulunmadığına, davacının var ise uğramış bulunduğu ziyanı konkre adına delil beyanları ile de ispatlayamadığı, rastgele birlikte bilgelik ve doküman sunmadığı sebebi öne sürülerek davanın reddine hükmetti. Adalet Bakanlığı, kararın anayasa yararına bozulmasını arzu etti.
Dava dosyasını baştan inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, denk özellikte birlikte karara imza attı. Sözleşmedeki 'Alınan güvenmelik reddetme edilemez. Merasimden vazgeçildiği takdirde ayrımsız günlü çağ ve vakit satılmaz ise anlaşmadaki ecir kusursuz alınır.' şeklindeki ibarenin nahak eşya bulunduğu hatırlatıldı.
Kararda şu ifadelere arazi verildi: "Sözleşme sırasında, düzenleme öncesinde işletmenin rastgele birlikte çözme niteliğine gönül rahatlığı aldığı 500 TL kaporanın işletmenin çözme edilen geceyi yeni baştan satamasa bile çabucak dernek salonu noktayı isticar ziyanı düşüncesince kifayetli bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bahis konusu kavuşum satılamaması şeklinde uğranılan negatif zararları da karşılar özellikte değişmeyen verildiği anlaşılmaktadır. O biçimde mahkemece, uzman tutanağına layıkıyla değişmeyen verildiği anlaşıldığından Adalet Bakanlığı'nın bu yöne ilişen anayasa yararına feshetme arzusu durumunda görülmemiştir."
