Danıştay 13. Daire, Kanal İstanbul projesi kapsamında "Halkalı-Ispartakule Arası Demiryolu Hattı İnşaatı" ihalesini hukuka karşıt bularak silme etti. "Pazarlık usulü" yöntemiyle meydana getirilen ihalede lüzumlu duruluk ve rekabetin sağlanmadığı tamlanan kararda, ihalenin Kamu İhale Kanunu'nun 21/b fıkrasında aranan "ivedilik şartını" taşımadığı vurgulandı.
Danıştay, kararın "kesin nitelik" taşıdığına nazarıitibar çekerek "karar düzelti yolu"nun da mestur olduğuna hükmetti.
Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü, "Halkalı-Kapıkule Yeni Demiryolu İnşaatı Kapsamında Halkalı-Ispartakule Arası (Kanal İstanbul Geçişi) Demiryolu Hattı İnşaatı ile Elektromekanik Sistemlerinin Temini ve Yapımı" ihalesini 28 Haziran 2021 tarihinde gerçekleştirmişti.
İhalede saf afet, müstevli hastalık, dirilik yahut dünyalık kaybı tehlikesi kabilinden aniden ve şok yahut imal tekniği açısından hasiyet sunma fail hallerde geçerli 4734 önemli Kamu İhale Kanunu'nun 21/b maddesi kapsamında ilansız namına kesim usulü yöntemi uygulandı. İhale konusu imal işi, "ivedi" namına yapılması mecburi bulunan işler ortada gösterildi.
Bakanlık, bu kapsamda ihaleye 9 şirket çağırma ederken 5 şirket da öneri verdi. Ekonomik anlamda en makul teklif, 3 bilyon 111 milyon 362 bin 15 TL bedelle Gülermak-Yapı ve Yapı-Taşyapı ortaklığından geldi. İhaleyi, bu katılma kazandı. Söz konusu hattın, Küçükçekmece Gölü ile giderek yapılacak Kanal İstanbul projesinin altından geçecek biçiminde eş tulum tünel biçiminde yapılması planlandı.
Ancak Modifalt İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, işin bariz eksiltme ile yapılmamasının yasaya karşıt bulunduğu iddiasıyla sorun açtı. Ankara 18. yönetim Mahkemesi, 14 Ekim 2021 tarihinde ihalenin iptali talebini reddetti. İşin imal tekniği açısından hasiyet sunma fail ortak iş bulunduğunu ve istical şartının gerçekleştiğini vurgulayan mahkeme, bundan dolayı kesim usulü yapılmasında hukuka ihtilaf olmadığını savundu. Ancak savlayıcı şirket, bu karara itiraz etti.
Bakanlığın gönderilmiş bulunduğu savunma
DW Türkçe'den Alican Uludağ'ın haberine göre, Danıştay'a defans gönderen Bakanlık, ihalenin imal tekniği açısından hasiyet sunma ettiğini belirterek hususi teknolojik/teknik ekipmanların gerçekleştirme süresinin derinliğine bulunduğunu tez etti.
Halkalı-Kapıkule demiryolu hattının topu topu fazlarıyla yegâne ortak bütünleşmiş demiryolu sistemi namına açılmasının planlandığını tamlayan Bakanlık, huysuz hâlde projenin tamamlanan kısımlarının kuvvetsiz namına bekleme riski bulunduğunu savundu. Bakanlık, tüneli barındıran bu güzergâh kesiminin yapımının gayrı işlere yetiştirilmesinin bitmeme fail işlerin itimat sözleşmelerinde idarece üstenme edildiğini de kaydetti.
Danıştay ihaleyi silme etti
İtirazı mülaki Danıştay 13. Daire, oyçokluğuyla sorun konusu işlemin iptaline ve hile mahkemesinin kararının kaldırılmasına hükmetti. Danıştay, "kesin" namına maruz karara dirlik "düzeltme yolu"nun da mestur bulunduğunu karara yazdı.
Kararın gerekçesinde, kesim usulünün uygulanabilmesi düşüncesince 21. maddenin (b) bendinde sevgili şartlardan ari namına bunlarla beraberce aranması müstelzim şartlardan bulunan "ivedilikten" kastın, hem eksiltme periyodunun ortak an ilk tamamlanması bununla beraber eksiltme konusu işin amme hizmetinin kesintiye uğramaması düşüncesince belkili bulunan en çelimsiz sürede bitirilmesi manası taşımış bulunduğu ve imal tekniği açısından hasiyet sunma etmiş bulunduğu gelecek sürülen işlerde de bire ortak şartın beraberce aranacağı belirtildi.
Bu bakımdan sorun konusu işin bitirilme süresinin "1170" çağ namına belirlenmesinin istical şartı ile bağdaşmadığı vurgulanan kararda, "Davalı idarenin kesim usulü ile eksiltme ika gerekçelerinin işin süresinin 1170 çağ namına belirlenmesi hususu cezaevi önüne alındığında istisnai ortak formül bulunan kesim usulü ile ihaleye çıkılması düşüncesince geçerli etmen namına görülemeyeceği anlaşılmaktadır"denildi.
'Rekabetin sağlanmasında amme yararı var'
Bu itibarla gereksinimlerin en dobra şekilde, makul koşullarda ve vaktiyle karşılanabilmesi düşüncesince duruluk ve rekabetin sağlanmasının amme yararı açısından lüzumlu bulunduğu anlatım edilen kararda, "4734 önemli Kanun'un 21/b maddesinde tamlanan şartların oluştuğuna müteallik hukuken geçerli ortak bozukluk gösterilmeksizin bahis konusu ihalenin kesim usulü ile gerçekleştirilmesinde hukuka bağdaşma olmadığı kararına varıldığından, davanın reddi yönündeki yönetim Mahkemesi sonucunda türel vurma görülmemiştir" kararına varıldı.
